Armin Laschet im August bei Emmanuel Macron
+
Armin Laschet im August bei Emmanuel Macron - beide Politiker haben den Afghanistan-Kurs der USA gerügt.

Foreign Policy

Blick von außen: Weshalb die Europäer wirklich über die USA und Afghanistan verärgert sind

  • Foreign Policy
    VonForeign Policy
    schließen

Europa zürnt nach dem Afghanistan-Debakel den USA. Die Wut ist echt. Aber der verzweifelte Humanitarismus ist nur ein Teil der Antwort, meint Experte Stephen M. Walt.

  • Das Scheitern der westlichen Staaten in Afghanistan wirkt nach: Gerade in Europa wird Unmut über die USA geäußert.
  • In den Vereinigten Staaten sorgt der teils harsche Tonfall mancherorts für Verwunderung - er könnte womöglich gar die transatlantischen Beziehungen belasten.
  • Der Politikwissenschaftler Stephen M. Walt befasst sich in dieser Kolumne mit den Motiven Europas für diese Kritik. Er vermutet (auch) Eigennutz.

  • Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 27. August 2021 das Magazin Foreign Policy.

Washington, D.C. - In einer vorangegangenen Kolumne wandte ich mich gegen den Chor der Schwarzmaler, die behaupten, dass der Rückzug der USA aus Afghanistan – einschließlich der chaotischen Art und Weise, auf die er stattfand – der internationalen Position Amerikas großen und dauerhaften Schaden zugefügt hat. Zweifellos glauben einige dieser Kommentatoren wirklich an ihre düsteren Äußerungen, und der Anschlag des Islamischen Staates auf den Flughafen von Kabul* dürfte diese Gefühle noch verstärkt haben. Dennoch sind ihre Übertreibungen und ihre überzogene Rhetorik für mich bemerkenswert. Ich möchte der Frage nachgehen, warum so viele Menschen – insbesondere Beobachter in Europa – dieses Ereignis als einen entscheidenden Moment ansehen.

In einigen Fällen lässt sich ihre Art der Analyse, in der sie vom Schlimmsten ausgehen, leicht erklären. Es ist völlig vorhersehbar, dass die Republikaner – die gegen alles sind, was US-Präsident Joe Biden* erreichen will – versuchen, das chaotische Endspiel voll für politisches Kapital zu nutzen. Ebenso wenig überrascht es, dass sture Hardliner und die vielen Personen mit direkter Beteiligung an der Verfolgung (und der Niederlage) des Krieges in Afghanistan nun ihre Bemühungen verteidigen und versuchen, allein Biden die Schuld für das Ergebnis zuzuschieben. Es wäre vielleicht angemessener, wenn diejenigen, die sich in diesem Konflikt wiederholt geirrt haben, in Würde schweigen würden, aber das ist für die meisten VIP-Egos eindeutig zu viel verlangt.

Afghanistan: Laschet sieht „größtes Debakel der Nato“ - US-Experte findet Äußerung entlarvend

Am interessantesten und etwas schwieriger zu erklären sind für mich die Kommentare von anderen, und zwar insbesondere von Amerikas NATO-Verbündeten. Ich verstehe ihre Verärgerung darüber, dass sie nicht konsultiert wurden (beziehungsweise darüber, dass ihr Rat nicht beachtet wurde), obwohl solche Beschwerden in den Bündnisbeziehungen seit Anbeginn der Zeit immer wieder vorkommen. Ich kann auch diejenigen verstehen, die wegen der humanitären Folgen ernsthaft beunruhigt sind, auch wenn dieses Ergebnis zu erwarten war, egal wann oder wie die Vereinigten Staaten letztendlich abziehen würden. Es ist der besorgte Ton, der manchmal an Hysterie grenzt, der mir mehr Rätsel aufgibt. Der britische Abgeordnete Tom Tugendhat erklärte, das Ende des Krieges sei eine „Tragödie“, die nur zu weiteren Kriegen führen werde, und meinte, das Problem sei der Mangel an Geduld – nach 20 Jahren – und nicht der Mangel an bedeutenden Fortschritten. Der ehemalige britische Premierminister Tony Blair wollte auch nicht zu kurz kommen und erklärte, die Entscheidung, den Krieg zu beenden, sei „tragisch, gefährlich, unnötig“ – eine Formulierung, die eher für den Irak-Krieg von 2003 passt, den er mit herbeigeführt hat.

Und sie sind nicht allein. Der CDU-Kanzlerkandidat Armin Laschet* bezeichnet den Rückzug als „größtes Debakel, das die Nato seit ihrer Gründung erleidet“, was darauf schließen lässt, dass er nicht viel über die Suez-Affäre von 1956 oder den Kosovo-Krieg von 1999 gelesen hat. Das Magazin The Economist hat sich mit Schlagzeilen, in denen das „Fiasko“ zu einem „schweren Schlag für Amerikas Ansehen“ und einem „Wendepunkt“ erklärt wird, einer untypischen Orgie von Schuldzuweisungen hingegeben. Der französische Präsident Emmanuel Macron soll Biden telefonisch aufgefordert haben, mehr „moralische Verantwortung“ zu zeigen, wobei er die Tatsache, dass Frankreich seine eigenen Streitkräfte bereits 2014 aus Afghanistan abgezogen hat – ganz zu schweigen von seiner Rede Mitte August, in der er sagte, Frankreich müsse sich „vor einer Welle von [afghanischen] Migranten schützen“ – bequem verdrängte. Ich hätte noch mehr Beispiele, aber Sie verstehen schon, was ich meine.

Afghanistan-Debakel ein Versagen der USA? Experte verwundert über Reaktion aus Europa

Wie bereits erwähnt, ist ein Teil dieses Händeringens insofern angebracht, als das Ergebnis in Afghanistan große menschliche Tragödien mit sich bringt. Das gilt allerdings auch für den Krieg selbst, in dem rund eine Viertelmillion Afghanen und Pakistaner (davon 71.000 Zivilisten) starben. Ich vermute, dass diese Reaktionen auch die Frustration der Europäer darüber widerspiegeln, dass sie jetzt nicht viel tun können, um die Ereignisse in Afghanistan zu beeinflussen, sowie ihre Enttäuschung darüber, dass die gut gemeinten, aber unrealistischen Bemühungen um den Aufbau einer Nation in Afghanistan nun ein unglückliches Ende gefunden haben. Aber man erwartet von Amtsträgern, dass sie nicht nur fühlen, sondern auch denken, und nüchternes Denken scheint derzeit Mangelware zu sein.

Wenn Europas politische Eliten so besorgt über Russlands militärische Macht und politische Einmischung wären, wie sie oft behaupten, dann würde man erwarten, dass sie sich darüber freuen, dass die Vereinigten Staaten sich endlich aus der Zwickmühle in Afghanistan befreien und mehr Ressourcen (und Zeit) für den Schutz Europas aufwenden können. Sie könnten auch die Tatsache, dass Amerika zwanzig Jahre lang den größten Teil der Last in Afghanistan geschultert hat, nicht als Beweis für Ungeduld, sondern vielmehr als Zeichen für dessen Durchhaltevermögen und Bereitschaft betrachten, sich auch bei schlechten Aussichten zu engagieren. Stattdessen behandeln sie dieses unglückliche Ereignis, als wäre es die Schlacht um Frankreich im Jahr 1940.

Was ist hier also los?

Afghanistan: Europa stand lange im Mittelpunkt der US-Außenpolitik - doch das ist vorbei

Ich kann es nicht mit Gewissheit sagen, aber ich vermute, dass die Besorgnis vieler Europäer von der unbequemen Erkenntnis herrührt, dass sie für die Vereinigten Staaten nicht mehr so wichtig sind, wie sie es einmal waren. Es sei darauf hingewiesen, dass ich damit nicht sagen will, dass Amerikas europäische Verbündete keinen Wert haben, und auch nicht, dass sie in Zukunft nicht von erheblichem Wert für die Vereinigten Staaten sein könnten. Ich weise lediglich darauf hin, dass die relative Bedeutung Europas seit dem Zerfall der Sowjetunion stark zurückgegangen ist. Für den Großteil des 20. Jahrhunderts und insbesondere während des Kalten Krieges stand Europa im Mittelpunkt der US-Außenpolitik, doch der Zusammenbruch des Kommunismus, der Aufstieg Chinas* und Asiens sowie die Kriege und Antiterrormaßnahmen nach dem 11. September 2001 haben die Prioritäten der USA in andere Bereiche verlagert. Donald Trump war der erste Präsident, der diese Gedanken offen geäußert hat, und nun befürchten die europäischen Eliten, dass dies vielleicht nicht nur ein Ausrutscher war.

Und trotz aller Phrasen über die „gemeinsamen demokratischen Werte“, die angeblich beide Seiten des Atlantiks verbinden, war die eigentliche Triebfeder für das intensive Engagement der USA in europäischen Sicherheitsfragen immer das Gleichgewicht der Mächte. Die Sorge um das Gleichgewicht der Mächte führte die Vereinigten Staaten in den Ersten und Zweiten Weltkrieg, und es erklärt auch, warum Washington während des gesamten Kalten Krieges große und mächtige Boden-, Luft- und Seestreitkräfte in Europa unterhielt. Die Vereinigten Staaten taten dies, um zu verhindern, dass die industrielle Macht Europas von einer einzigen Macht, einem europäischen Hegemon, kontrolliert wurde – ein Ergebnis, das die Vereinigten Staaten in eine viel ungünstigere Position gebracht hätte.

Es gibt heute keinen potenziellen Hegemon in Europa, und der einzige Grund, warum Russland eine Bedrohung darstellt, die möglicherweise eine amerikanische Antwort erfordert, ist der kollektive Unwille Europas, seine finanzielle und zahlenmäßige Überlegenheit in effektive militärische Macht umzuwandeln. Und wie einige europäische Staats- und Regierungschefs angedeutet haben, beunruhigt sie der Rückzug der USA aus Afghanistan* vor allem deshalb, weil er Aufschluss über die Bereitschaft der USA geben könnte, Verbündete, die nicht ihren Beitrag leisten, weiterhin zu unterstützen. Und bevor mir jemand vorwirft, dass ich Trumps Bombast nacheifere, gebe ich zu bedenken, dass der frühere Präsident Barack Obama, der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates und zahllose andere US-Beamte bei vielen früheren Gelegenheiten ähnliche Dinge gesagt haben.

Afghanistan-Zorn „möglicherweise absichtlich aufgebauscht“? Strategische Gründe scheinen denkbar

Darüber hinaus wissen einige Europäer, dass sich das Konzept der „gemeinsamen Werte“ schwerer verkaufen lässt, wenn manche NATO-Mitglieder einen ausgesprochen illiberalen Kurs einschlagen und wenn man ernsthafte Zweifel an der Gesundheit der amerikanischen Demokratie hegen kann. Fazit: Kluge Europäer wissen, dass die NATO auf einem brüchigen Fundament steht, und das macht sie sehr nervös. Aus langjähriger Gewohnheit greifen sie reflexartig zur „Glaubwürdigkeitskarte“, in der Hoffnung, dass Uncle Sam aus Scham symbolische und greifbare Zusicherungen liefert.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum Europäer die Bedeutung der Geschehnisse in Afghanistan möglicherweise absichtlich aufbauschen. Wenn man als Europäer größere „strategische Autonomie“ befürwortet, dann ist das Hervorheben der angeblichen Unzuverlässigkeit Amerikas eine weitere nützliche Karte, die man ausspielen kann. Nach den Worten des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Jaap de Hoop Scheffer bedeutet das Ergebnis in Afghanistan, dass Europa „die Fähigkeit entwickeln muss, militärisch und politisch auf eigenen Beinen zu stehen“ und „ernsthaft darüber nachdenken muss, was für die eigene Verteidigung getan werden kann, und das Geld ausgeben muss, um das umzusetzen.“ Die Gefahr ist jedoch, dass dieser Trick nicht funktioniert und das Gejammer über Amerikas angebliche Unbeständigkeit noch mehr Missgunst in die transatlantischen Beziehungen bringt und die dringend notwendigen Bemühungen um eine bessere Arbeitsteilung zwischen Europa und den Vereinigten Staaten behindert.

Die Europäer haben Grund zur Sorge, dass die Instabilität an ihren Außengrenzen (einschließlich Afghanistan) sie neuen Flüchtlingsströmen und einem etwas erhöhten Terrorismusrisiko aussetzt (Gefahren, vor denen die USA teilweise geschützt sind). Das ist eine berechtigte Sorge, aber dieses Problem droht auch, die Spannungen (ein Zyniker würde sagen, die Heuchelei) im Herzen des europäischen politischen Projekts aufzudecken.

Merkel als Beispiel: Europa ist „weniger den universellen Idealen verpflichtet“ als dem Schutz nationaler Eigenheiten

Seit ihrer Gründung haben die Europäische Union* und ihre Vorgänger das Streben nach einer „immer tieferen Union“ mit der Notwendigkeit begründet, den Nationalismus zu überwinden. Ihre Gründungsprinzipien sind Ausdruck eines tiefen und umfassenden Engagements für die universellen liberalen Werte der Menschenrechte. Obwohl sich die EU aus Mitgliedstaaten zusammensetzt, in denen der Nationalismus immer noch sehr stark ist, sind die meisten der herrschenden Eliten Europas den liberalen Grundsätzen, auf denen die EU gegründet wurde, stark verpflichtet. Diese Verpflichtungen erklären unter anderem, warum die europäischen Eliten die Entscheidung mittrugen, Afghanistan in eine Demokratie nach westlichem Vorbild umzuwandeln.

Wenn es hart auf hart kommt, sind die europäischen Nationen jedoch weniger den universellen Idealen als vielmehr dem Schutz ihrer nationalen Eigenheiten und Lebensweisen verpflichtet. Die Flüchtlingskrise von 2014 löste eine Welle des Rechtspopulismus aus und zwang wirklich liberale Politiker wie die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel*, von ihren ursprünglichen humanitären Impulsen abzurücken. Ich möchte hier kein Urteil fällen: Amerikas eigenes Bekenntnis zu diesen angeblich universellen liberalen Werten verflüchtigt sich immer dann, wenn Flüchtlinge in großer Zahl an seinen Küsten auftauchen oder wenn ein strategischer Verbündeter Menschenrechtsverletzungen begeht. Was ich damit sagen will, ist, dass für die etablierten europäischen Politiker eine Instabilität, die mehr Migranten an ihre Grenzen bringen könnte, Ungereimtheiten aufdeckt, die sie lieber verschweigen würden. Daher der verzweifelte Wunsch, Onkel Sam davon zu überzeugen, wieder tätig zu werden.

Ich vermute, dass wir uns nicht mehr so quälen werden, sobald die meisten Ausländer und die am meisten gefährdeten Afghanen evakuiert sind. Auch wenn es für diese Geschichte in absehbarer Zeit kein Happy End gibt, so hoffe ich doch, dass die USA und andere Länder alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um dafür zu sorgen, dass die Situation weniger schlimm ausfällt, als man befürchten könnte. Wenn nun aber alle, die an diesem 20-jährigen Unternehmen beteiligt waren, ihrer Wege gehen, gibt es einen Nachteil. Der Nachteil ist natürlich, dass wir wieder einmal keine sinnvollen Lehren aus dieser Erfahrung ziehen werden. Wie Mr. Bennet in Stolz und Vorurteil reumütig zu seiner Tochter Elizabeth sagt, als er über einige seiner eigenen Torheiten nachdenkt: „Ich schäme mich von ganzem Herzen, Lizzy. Aber verzweifle nicht, das geht vorbei, und zwar schneller, als es sollte.“

von Stephen M. Walt

Stephen M. Walt ist Kolumnist bei Foreign Policy sowie Inhaber der Robert-and-Renée-Belfer-Professur für Internationale Beziehungen an der renommierten Harvard University.

Dieser Artikel war zuerst am 27. August 2021 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung. *Merkur.de ist ein Angebot von IPPEN.MEDIA.

Foreign Policy Logo

Das könnte Sie auch interessieren

Kommentare